Барр снимает обвинения с Трампа

Вашингтон: за 22 месяца своего расследования следователи Роберта С. Мюллера III изучили бесчисленные документы и опросили десятки свидетелей, включая некоторых из самых высокопоставленных адвокатов и помощников в Белом доме, чтобы определить, препятствовал ли президент Трамп правосудию. Но, в конце концов, специальный адвокат не пришел к какому-либо выводу — вместо этого он представил доклад, в котором были собраны доказательства с обеих сторон.

Затем вмешался Генеральный прокурор Уильям П. Барр, политический назначенец, которого г-н Трамп установил менее месяца назад и который начал читать отчет г-на Мюллера в пятницу. С согласия своего заместителя, Рода Дж. Розенштейна, г-н Барр воспользовался возможностью вынести решение — объявить г-на Трампа свободным от совершения любого уголовного преступления.

Уместность этого шага г-на Барра, который написал незапрошенную записку в прошлом году, утверждая, что г-ну Мюллеру не следует разрешать расследовать г-на Трампа за препятствование правосудию, несомненно, будет в центре политического спора, поскольку Конгресс борется с тем, что он теперь знает о все еще секретном докладе Мюллера.

Представитель нью-йоркской Демократической партии Джерролд Надлер, являющийся председателем судебного комитета Палаты представителей, сослался на записку г-на Барра в качестве основания для подозрений и предположил, что действия г-на Барра могут быть приравнены к “поспешному пристрастному толкованию фактов”.

Повторив требования о раскрытии самого доклада специального адвоката и заявив, что он будет запрашивать показания у г-на Барра, г-н Надлер добавил: “Я бы на самом деле задался вопросом, не оказал ли генеральный прокурор давление на специального адвоката, чтобы он не сделал этого вывода.”

Но снятие обвинений г-на Барра с г-на Трампа вооружит республиканцев новыми аргументами, чтобы отклонить запросы демократов как политически мотивированные. Главный республиканец в Судебном комитете, представитель Грузии Дуг Коллинз, настоятельно призвал г-на Надлера отказаться от вопросов, которые освещаются в докладе г-на Мюллера.

Адвокаты г-на Трампа полагали, что из всех вопросов, рассмотренных г-ном Мюллером, президент столкнулся с самыми криминальными. Г-н Мюллер расследовал ряд действий президента как возможное препятствие: давление на Джеймса Б. Коми, тогдашнего директора ФБР, чтобы прекратить расследование в отношении Майкла т. Флинна, первого советника г-на Трампа по национальной безопасности; увольнение г-на Коми; и адвокат президента.

Был поднят вопрос о том, нарушил ли г-н Трамп законы о воспрепятствовании правосудию, которые делают преступлением препятствовать расследованию с коррупционными намерениями. Суды постановили, что в противном случае законные действия могут быть таким преступлением, если мотив был злонамеренным.

Но следователям так и не удалось допросить господина Трампа о его мотивах. Обеспокоенные его склонностью к лжи и возможностью лжесвидетельства, адвокаты президента убедили группу специальных адвокатов принять письменные ответы на их вопросы.

Результатом стала победа адвокатов г-на Трампа, которые первоначально подтолкнули президента к сотрудничеству со следствием, но позже не позволили ему сесть, чтобы поговорить со следователями г-на Мюллера о том, что он думал, когда он предпринял шаги, которые потенциально повлияли на расследование.

Все, что общественность — или Конгресс — знает на данный момент о выводах мистера Мюллера, состоит в том, как Мистер Барр изобразил их в четырехстраничном письме, которое он послал законодателям в воскресенье. Г-н Мюллер каталогизировал многочисленные действия г-на Трампа, г-н Барр написал — он не уточнил, но сказал, что большинство из них были публично известны — и что доклад специального адвоката представил доказательства как за, так и против вывода о том, что г-н Трамп нарушил закон.

Однако г-н Барр не объяснил, и г-н Мюллер оставил этот вопрос нерешенным, заявив вместо этого, что “хотя в настоящем докладе не делается вывод о том, что президент совершил преступление, он также не освобождает его от ответственности”, согласно краткой выдержке из доклада специального адвоката, который цитировал г-н Барр. С согласия г-на Розенштейна г-н Барр воспользовался этой возможностью, чтобы объявить, что президент не нарушает закон.

«Решение специального адвоката описать факты его расследования без каких-либо юридических выводов оставляет генеральному прокурору определить, является ли поведение, описанное в докладе, преступлением”, — написал г-н Барр, добавив, что он и его заместитель “пришли к выводу, что доказательств, разработанных в ходе расследования специального адвоката, недостаточно для установления того, что президент совершил преступление обструкции правосудия.”

Г-н Барр написал, что его решение о том, что г-н Трамп не нарушил никаких уголовных законов о воспрепятствовании правосудию, не было основано на мнении Министерства юстиции о том, что Конституция не позволяет обвинять действующего президента. Если бы он полагался на эту теорию, это оставило бы г-на Трампа уязвимым для потенциального обвинения после того, как он покинул свой пост.

Но г-н Барр косвенно ссылается на другие спорные конституционные аргументы о президентской власти и о том, могут ли законы о воспрепятствовании законно применяться для ограничения определенных действий президента. Не вдаваясь в подробности, г-н Барр процитировал доклад специального адвоката, в котором говорится о “трудных вопросах права и фактов, касающихся того, можно ли рассматривать действия и намерения президента как препятствие.”

Примечательно, что адвокаты г-на Трампа заняли позицию, что Конгрессу не хватает полномочий каким-либо образом ограничить, как президент осуществляет свои конституционные полномочия по надзору за исполнительной властью, включая решение о том, направлять ли Департамент юстиции на закрытие расследования, увольнять подчиненного и помиловать кого-то. Сам г-н Барр одобрил эту точку зрения в своей июньской записке 2018 года для администрации Трампа, когда он еще был адвокатом в частной практике.

С этой точки зрения, даже если президент злоупотребляет своей властью, действуя по коррумпированным причинам, для Конгресса было бы неконституционным сделать это преступлением. Многие юристы оспаривают это мнение, однако Верховный суд никогда не рассматривал этот вопрос.

Из письма Мистера Барра трудно было понять, что заставило мистера Мюллера задуматься, отметил Сэмюэл Бьюэлл, бывший федеральный прокурор, который теперь преподает уголовное право в Университете Дьюка. Не видя основного доклада г-на Мюллера, он сказал, что невозможно оценить достоинства как заявлений г-на Мюллера, так и решения г-на Барра сделать окончательное заявление в пользу г-на Трампа.

“Нам действительно нужно увидеть, что говорится в этом отчете — нам нужно увидеть анализ“, — сказал он.

Отказ г-на Мюллера сделать какое-либо заключение сопровождался более окончательным выводом о том, что “нет доказательств, что президент был причастен к основному преступлению, связанному с вмешательством России в выборы.”

Признавая, что можно быть виновным в препятствовании правосудию даже без основного преступления, г-н Барр написал, что он и г-н Розенштейн тем не менее приняли во внимание это отдельное оправдание г-на Трампа при принятии решения о том, как интерпретировать намерение г-на Трампа в отношении препятствия, где доказательства г-н Мюллер собрал.

Общеизвестно, что случаи воспрепятствования осуществлению правосудия трудно доказать без обоснованных сомнений, поскольку прокуроры должны доказать, что обвиняемый действовал с коррупционными намерениями, а доказательства зачастую являются двусмысленными.

По сути, писал он, это означало, что г-н Трамп должен получить выгоду от сомнений: доклад г-на Мюллера, он писал, “не идентифицирует никаких действий, которые, по нашему мнению,” могут быть доказаны в суде как преступление.

Дэвид Крис, который управлял отделом национальной безопасности Министерства юстиции и теперь возглавляет консалтинговую фирму Culper Partners, сказал, что он был поражен тем, что г-н Мюллер не смог прийти к выводу о том, следует ли преследовать г-на Трампа после почти двух лет работы.

“Очень необычно принимать такое решение», — сказал он о мистере Мюллере. — Когда мы прочтем этот отчет, мы сможем оценить, что он сделал и почему. Но признаюсь, меня это удивило.”

Источник

Поделиться новостью:
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *